Atwater v. Stadt von Lago Vista

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Atwater gegen City of Lago Vista
Vorgesprochen am 4. Dezember 2000 Entscheidung am 24. April 2001
Voll Fallbezeichnung	Gail Atwater et al., Petitionsmitglieder gegen City of Lago Vista, et al.
Zitate	532 US 318 ( mehr ) 121 S. Ct. 1536; 149 L. Ed. 2d 549; 2001 US LEXIS 3366; 69 U.S.L.W. 4262; 2001 Cal. Täglich Op. Dienst 3203; 2001 Daily Journal DAR 3953; 2001 Colo. J. C.A.R. 2069; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 193
Vorgeschichte	US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas für die Stadt entschieden, 5th Circuit Court wurde rückgängig gemacht
Nachfolgende Geschichte	Keine
Holding
Die Polizei kann einen Haftbefehl abgeben Verhaftung, wenn jemand ein Vergehen begeht.
Mitgliedschaft im Gericht
Oberster Richter William Rehnquist Assoziierte Richter John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Rechtsprechung
Mehrheit	Souter, verbunden mit Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Dissent	O'Connor, verbunden mit Stevens, Ginsburg, Breyer
Angewandte Gesetze
US Const. ändern. IV

Atwater v. Lago Vista 532 (US 318 (2001)), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in der entschieden wurde, dass die Rechte der vierten Änderung einer Person nicht verletzt werden, wenn das Subjekt wegen des Fahrens ohne Sicherheitsgurt festgenommen wird. Das Gericht entschied, dass eine solche Verhaftung wegen eines Vergehens, das nur mit einer Geldstrafe geahndet werden kann, keine unangemessene Beschlagnahme im Rahmen des Vierten Zusatzes darstellt.

Das texanische Gesetz sieht einen Ermessensspielraum für Polizisten vor, wenn eine Person festgenommen wird, die ein Vergehen begangen hat, beispielsweise einen Verstoß gegen die vorgeschriebenen Sicherheitsgurte. Ein Verstoß gegen das Sicherheitsgurtgesetz von 1999 war mit einer Geldstrafe von maximal 50 US-Dollar geahndet. ^[1] Im März 1997 fuhr Gail Atwater, eine langjährige Bewohnerin von Lago Vista, Texas, mit ihrem dreijährigen Lastwagen ihren Pick-up-Truck - alter Sohn und fünfjährige Tochter aus der Fußballpraxis. ^[2] Eines der Kinder hatte ein Spielzeug verloren und sie erlaubte ihnen, ihre Sicherheitsgurte abzureißen, um sich nach dem Spielzeug zu suchen; ^[3] daher keines von ihnen trug Sicherheitsgurte. ^[2] Der Polizeibeamte Bart Turek, der damals in der Stadt Lago Vista lebte, erkannte Frau Atwater an und zog sie um. ^[2] Laut Gerichtsunterlagen beobachteten Zeugen, dass Atwater und ihre Kinder in ihrer Abholung geblieben seien als Turek sich dem Fenster der Fahrerseite näherte und seinen Finger aggressiv nach Atwaters Gesicht stieß. Nach Atwaters Klage (Behauptungen, die zuvor von Zeugen vor Ort gestützt wurden und die das Gericht auch für seine Zwecke als zutreffend erachtete), schrie Turek Atwater über die Sicherheitsgurte an und erschreckte ihre Kinder. ^[2][3] Atwater ruhig und normal Der Ton forderte, dass Turek seine Stimme leiser machte. Turek rief sofort: "Sie gehen ins Gefängnis." Laut den Angaben blieb Atwater ruhig, als Turek ihr mitteilte, dass sie ins Gefängnis gehen würde. Sie hat nicht mißtrauisch gehandelt, sie hat Turek nicht bedroht, und sie hat keine anderen illegalen Handlungen begangen, als den Sicherheitsgurt nicht angelegt zu haben. Turek missbrauchte Atwater weiterhin verbal und beschuldigte sie, sich nicht für ihre Kinder zu interessieren. Atwaters Kinder und Zuschauer, darunter auch Freunde und andere Bewohner von Lago Vista, die vorbeigefahren oder vorbeigefahren sind, waren Zeugen von Tureks Tirade. ^{[ Zitat nötig ]}

Nachdem sie Atwater erklärt hatte, dass sie in das Gefängnis Turek gebracht würde forderte ihren Führerschein und einen Versicherungsnachweis. Als Atwater Turek mitteilte, dass sich ihre Lizenz- und Versicherungskarte in ihrer Handtasche befunden habe, die vor ein paar Tagen gestohlen worden war, sagte Turek zu Atwater, dass er "diese Geschichte zweihundert Mal gehört hatte". Atwater lieferte ihre Adresse aus ihrem Scheckbuch. Atwater bat Turek dann, sie zuzulassen, dass sie ihre "verängstigten, verärgerten und weinenden" Kinder nur zwei Häuser nach Hause bringen könne, bevor er sie ins Gefängnis brachte, aber er lehnte ihren Antrag ab. ^[3] Turek sagte es ihr "[y] Sie gehen nirgendwohin "und erklärte, dass ihre Kinder sie zur Polizeistation begleiten könnten. Ein Freund von Atwater, der an den Tatort kam, nahm die Kinder in ihre Obhut, während der Offizier Atwater festnahm. ^[3] Turek legte Atwater vor ihren beiden kleinen Kindern Handschellen an, legte sie in seinen Streifenwagen und schnallte sich nicht an. ^[3] und fuhr sie zur Polizeistation, um gebucht zu werden. Laut dem Gerichtsdokument "musste die Buchungsoffizierin ihre Schuhe, ihren Schmuck und ihre Brille abnehmen und die Taschen leeren. Die Beamten nahmen Atwaters 'Mug Shot' und steckten sie für etwa eine Stunde allein in eine Gefängniszelle." Ein Richter entließ Atwater auf 310-Dollar-Anleihe. Später zahlte sie drei Bußgelder in Höhe von 50 US-Dollar für jede Verletzung des texanischen Sicherheitsgurtgesetzes (eine für sie und jedes ihrer Kinder). Die Anklagen des Führens ohne Führerschein und ohne Versicherungsnachweis wurden abgewiesen. ^[2]

Atwater und ihr Ehemann Michael Haas, ein Notarzt in einem örtlichen Krankenhaus, reichten Klage gegen 42 USC ein. § 1983, vertreten durch Charles Lincoln, mit der Behauptung, die Stadt habe gegen ihr Viertes Änderungsrecht verstoßen, frei von unangemessenen Angriffen zu sein, indem sie wegen eines Verbrechens verhaftet wurde, dessen einzige Strafe eine Geldstrafe war. Dieses Argument verlangte von ihr, dass die Polizei wahrscheinlich wegen eines Verstoßes gegen das Sicherheitsgurtgesetz verhaftet worden war, ^{und 19659037] [19456531]] Texas fand ein zusammenfassendes Urteil für die Stadt. Ein Panel des Fünften Zirkels kehrte um und hielt fest, dass die Festnahme einer Person wegen eines reinen Vergehens nur an sich unvernünftig war. Die Sitzung des Fifth Circuit und die Abstimmung mit dem Fancia Circuit stimmten der Argumentation des Amtsgerichts zu. Drei Richter widersprachen dem Urteil des En-Banc-Panels und argumentierten, die Polizei müsse Atwater nur wegen Verstoßes gegen das Sicherheitsgurtgesetz festhalten. Zitat erforderlich The US Supreme Gericht stimmte zu, den Fall anzuhören.}

Mehrheitsmeinung [ edit ]

Das Gericht begann mit der Analyse und Ablehnung von Atwaters Argument, wonach das Gewohnheitsrecht den Polizeibeamten keine Befugnis zur Vollstreckung von Haftbefehl erteilt Verhaftungen wegen Vergehen, bei denen es nicht zu einem Verstoß gegen den Frieden kam. Das Gericht erkannte die mangelnde Einstimmigkeit einer Common-Law-Regel an und stellte fest, dass das historische Gewohnheitsrecht eine "mehrheitliche Meinung" habe, wonach die Polizei keinen Haftbefehl nur deshalb fordern müsste, weil ein Vergehen vor Gewalt oder Drohungen verstummte "und daher war das Argument gescheitert.

Die Mehrheit räumte ein:" Wenn wir eine Regel ableiten sollten, die ausschließlich auf die unbestrittenen Tatsachen dieses Falls abzielt, könnte Atwater die Oberhand gewinnen. " Die Mehrheit räumte in ihrer eigentlichen Stellungnahme auch der Unverwechselbarkeit zu und meinte, dass die Gerichte bei derartigen gesetzgeberischen Erlassen "die ablehnende Haltung" als "Eingriff in die verfassungsrechtlichen Freiheiten dieses Themas" betrachten. Darüber hinaus kam die Mehrheitsentscheidung zu dem Schluss, dass "rechtswidrige Verhaftungen von Verfolgungsmaßnahmen [may not] verfassungsrechtliche Aufmerksamkeit erfordern", und "dass es natürlich einfacher ist, eine geringfügige Straftatbeschränkung durch ein Gesetz festzulegen, als eine durch die Verfassung abzuleiten". Daher lehnte das Gericht die Annahme ab eine neue verfassungsrechtliche Regel, indem die Belange der Verwaltungsfähigkeit im Mittelpunkt stehen. Dann befand er, dass die Ursache wahrscheinlich war und dass dieser Standard erfüllt wurde.

Analyse [ edit ]

Das Gericht befand, dass der Offizier "Turek befugt war (obwohl nicht erforderlich)." einen Bewachungsentzug ohne Abwägung von Kosten und Nutzen vorzunehmen oder festzustellen, ob Atwaters Verhaftung in gewissem Sinne notwendig war. " ^{[ Zitat erforderlich ]}
In Wilson gegen Arkansas 514 US 927 (1995), prüfte der Gerichtshof, ob die Vierte Änderung die Polizei dazu zwang, zuerst zu klopfen und ihre Anwesenheit anzukündigen, bevor sie die Wohnung einer Person betrat. Um diese Frage zu entscheiden, hielt es das Gericht für erforderlich zu prüfen, ob die Polizei nach dem Gewohnheitsrecht klopfen und ihre Anwesenheit ankündigen muss. Die Analyse des Hofes in diesem Fall verlief in ähnlicher Weise. Atwater behauptete, dass die Framers des Vierten Zusatzantrags eine "unvernünftige" Beschlagnahme verstanden haben, die eine vollstreckungslose Verhaftung wegen eines Vergehens beinhaltet, das keine "Verletzung des Friedens" war. Der Gerichtshof untersuchte die historischen Beweise für die Praxis in England im Mittelalter, im 17. und 18. Jahrhundert und in Amerika von der Zeit der Ratifizierung der Verfassungsurkunde bis zur Neuzeit. Obwohl das Gericht einige Beweise für Atwaters Position gefunden hatte, stellte es fest, dass ein Großteil des historischen Präzedenzfalls ihrem Argument widersprach. Die Common-Law-Analyse des Gerichtshofs untermauerte letztlich den Vorschlag, dass ein Polizeibeamter eine Person wegen eines in seiner Gegenwart begangenen Vergehens festnehmen könnte. ^{Zitat erforderlich}

Gericht muss eine "helle Linie" annehmen, wonach die Polizei niemanden wegen einer Straftat festnimmt, die keine Gefängniszeit in Anspruch genommen hat, es sei denn, die Regierung könnte ein zwingendes Bedürfnis nachweisen, die Person festzunehmen. Das Gericht räumte ein, dass diese Regel zunächst leicht verwaltbar war, was dem Interesse der Regierung an Regeln dienlich wäre, die vor Ort leicht anzuwenden sind. Beim Durchdenken vieler möglicher Anwendungen der vorgeschlagenen Vorschrift Atwater fiel es dem Gerichtshof jedoch schwerer, diese anzuwenden. Nach Ansicht des Gerichts kann nicht erwartet werden, dass ein durchschnittlicher Polizeibeamter die Einzelheiten "häufig komplexer Strafen" kennt, zumal sich die mit scheinbar identischem Verhalten verbundenen Strafen mit den Tatsachen unterscheiden können, die am Tatort schwer zu unterscheiden sind Verbrechen, etwa ob der Verdächtige ein Wiederholungstäter oder das Gewicht von Drogen ist. Selbst wenn der Offizier diese Unterscheidung sofort vornehmen konnte, konnte er nicht wissen, wie der Staatsanwalt später die Straftat beschuldigen wird. ^{Zitat erforderlich}

Die Polizei übt regelmäßig ein Ermessensspiel aus in ihrer Arbeit. Durch die Aufforderung an die Polizei zu entscheiden, ob eine Straftat eine reine Geldstrafe ist, für die er den Verdächtigen nicht festnehmen konnte, setzt die Polizei in der Hitze des Augenblicks letztendlich größere rechtliche Konsequenzen aus - entweder den Ausschluss unrechtmäßig erlangter Beweise oder die persönliche Haftung für Verletzung der Verfassungsrechte des Verdächtigen. Das Abwägen der Interessen der vierten Änderung durch "wahrscheinliche Ursache" und "außergewöhnliche" Umstände wurde in Terry 1945, 1945 [4019016]392, US 1 (1968), skizziert. In Anbetracht der Entscheidung, das Erfordernis eines wahrscheinlichen Grunds für die Festnahme im Falle von Geldbußen nur aufzuheben oder zu unterbinden, entschied der Gerichtshof, dass die Vierte Änderung für alle Straftaten den gleichen Standard auferlegte: wahrscheinliche Ursache. ^{Zitat erforderlich ]}

Die Entscheidung des Gerichtshofs in diesem Fall bezog sich letztendlich auf den Ermessensspielraum der Strafverfolgungsbehörden bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben. Nachdem ich mündlich gefragt hatte: "Wie schlimm ist das Problem da draußen?" das Gericht mahnte, dass der Anwalt von Atwater "keine Hinweise auf vergleichsweise törichte, rechtlose Verhaftungen" gegeben habe. Die Mehrheitsbevölkerung betonte letztlich eine bestimmte Ansicht, dass "die mit der Vervielfältigung um ein Vielfaches multiplizierten Kosten für die Gesellschaft die Kosten für die Beklagten, die unnötig verhaftet und verbucht wurden, leicht aufwiegen könnten." ^[13]

Dissenting opinion edit ]

Richter O'Connor stellte das (4-5) ablehnende Gutachten vor und erklärte, die historischen Beweise seien bei der Ablehnung der von Atwater vorgeschlagenen Regelung nicht einheitlich, und argumentierte, dass die Vierte Änderung einen Interessenausgleich im Fall von Dowell erforderlich mache eine Verhaftung für eine Geldstrafe. Der gerichtliche Widerspruch in Atwater schloss die ausschließliche Verwendung eines wahrscheinlichen Grundes in Whren gegen United States 517 US 806 (1996) aus, wo das Gericht der Ansicht war, dass es der Polizei insgesamt erlaubt sei, dies zuzulassen Machen Sie eine Verkehrsunterbrechung, wenn Sie eine Verletzung der Verkehrsgesetze ausspioniert haben, obwohl eine Verkehrsunterbrechung ein Anfall war. Aufgrund der Dauer der typischen Verkehrsunterbrechung und der Tatsache, dass die meisten Fahrer danach fahren können, war ein solcher Anfall mit dem Ausmaß des Verstoßes angemessen und ausreichend, um sicherzustellen, dass der Täter später vor Gericht erscheint notwendig. Die in Terry v. Ohio, Whren v. United States usw. beschriebenen abweichenden aufgeklärten "wahrscheinlichen Ursachen" und "außergewöhnlichen" Umstände haben sich ebenfalls als weniger problematisch erwiesen. Ein starkes gegenteiliges Argument bleibt auch das Verdienst der Mehrheitsmeinung, dass "persönliche Haftung von 1983 für die missbräuchliche Anwendung einer verfassungsrechtlichen Norm… erhöhte Rechtsstreitigkeiten garantieren würde." In Atwater argumentierte der Widerspruch weiter, dass Atwater nicht als zu bezeichnen war ein mögliches Flugrisiko des Festnahmeoffiziers, da sie ihm bekannt war und ein etabliertes Mitglied der Gemeinschaft war und die Befragten keinen nachweisbaren Verdienst für die Festnahmeentscheidung nachweisen konnten. Sie wiesen außerdem darauf hin, dass die Verhaftung wegen eines Vergehens, das nur eine Geldstrafe zur Folge hätte, nicht vernünftig sei, da die Festnahme einer Person für bis zu 48 Stunden (die Zeit, die erforderlich ist, um sie vor einem Magistrat freizulassen) in die Freiheitsinteressen eingedrungen war von jedem, der eine relativ geringfügige Straftat begangen hatte, da er nur eine solche Geldstrafe als Strafe verdient hätte.

In der abweichenden Rechtsprechung von Atwater heißt es: „Ein breites Spektrum von Verhaltensweisen fällt in die Kategorie der reinen Vergehen, in denen nur Geldstrafen verhängt werden. Eine solche uneingeschränkte Diskretion [given to law enforcement] birgt ein erhebliches Missbrauchspotential. Die Mehrheit tröstet sich, weil es keine Beweise für eine "Epidemie von unnötigen Verhaftungen wegen geringfügiger Straftaten" gibt. "Die Argumentation jenseits einer Verurteilung wegen Verstoßes gegen das Anlegen des Sicherheitsgurts warnt Richter O'Connors abweichende Gerichtsurteil weiter." Der Irrtum des Gerichtshofs berührt jedoch nicht nur die Disposition des Falles. Die vom Gerichtshof festgelegte per se Regel hat potenziell schwerwiegende Folgen für das tägliche Leben der Amerikaner. “Richter O'Connor schließt die Meinungsverschiedenheit der Minderheit mit der Begründung:„ The Court vernachlässigt den ausdrücklichen Befehl des Vierten Zusatzes im Namen der administrativen Leichtigkeit. Damit verschleiert es die sinnlose Entrüstung, die Gail Atwater (und ihre Kinder) mit dem Mantel der Vernünftigkeit erdulden mussten. “

Zusammenhang mit Durchsuchungsbefehl bei Suchvorgängen [ edit ]

Zusammen mit der Befugnis, eine Vollstreckungshaft für jeden Vergehen im Verkehrsunfall zu begehen, haben die Beamten die verfassungsmäßige Befugnis, eine verdächtige Suche nach jedem durchzuführen Personenvorfall bei einer Freiheitsstrafe.

Allerdings war das Potenzial für eine durchsuchungslose Durchsuchung eines Fahrzeugs, das bei solchen Vergehen auf Vergehen verwickelt worden war - die Bestände von Atwater und New York gegen Belton vereinbar - seitdem begrenzt. Arizona gegen Gant .

Gant beschränkte die Durchsuchungsvorgänge auf die Festnahme auf Umstände, unter denen vernünftigerweise angenommen werden kann, dass: 1) die festgenommene Person zum Zeitpunkt der Suche auf das Fahrzeug zugreifen könnte; oder 2) das Fahrzeug der verhafteten Person enthält Beweise für die Straftat, die zur Festnahme geführt hat. Das Gericht hat dictum vorgeschlagen, dass "wenn ein neuer Insasse wegen einer Verkehrsverletzung festgenommen wird, keine vernünftige Grundlage für die Annahme besteht, dass das Fahrzeug relevante Beweise enthält." ^[14]

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

1. ^ Atwater gegen City of Lago Vista 532 US 318, 323, unter Berufung auf Tex. Tran. Code Ann. § 545.413 (1999).
   


2. ^ ^{a b c} d d d d ^e Katz, Jason M. (2003). "Atwater v. Lago Vista: Anschnallen oder eingesperrt werden: Haftbefehle wegen reinen Vergehens unter dem vierten Zusatz" (19459066) (PDF) . Akron Law Review . Universität von Akron School of Law. 36 (3): 500.
   


3. ^ ^{a b c d e} Loewy, Arnold H. (2002). "Cops, Autos und Bürger: Das gebrochene Gleichgewicht reparieren". St. John's Law Review . St. John's Universität School of Law. 76 (3): 559–563.
   











4. ^ Levesque, Roger J. R. (2006). Psychologie und Strafprozessrecht: Fälle und Materialien . New York: Nova Science Publishers, Inc. p. 186. ISBN 9781594543128.
   


5. ^ "Arizona v. Gant" (PDF) . auf Seite 10. Weiterführende Literatur [ edit ]
   

   Externe Links [ edit ]