Die Willensbestrebungen und der beiderseitigen Willen sind eng verwandte Begriffe, die im Willensgesetz verwendet werden, um zwei Arten von Testamentsschreiben zu beschreiben, die von einem Ehepaar ausgeführt werden können, um die Veräußerung ihres Vermögens sicherzustellen identisch. Keines sollte mit den Spiegelwillen von 19459003 (19459004) verwechselt werden, was zwei getrennte, identische Willen bedeutet, die auch gegenseitige Willen sein können oder nicht.
Gemeinsame Testamente [ edit ]
Ein gemeinsames Testament ist ein einzelnes Dokument, das von mehreren Personen (in der Regel zwischen Ehegatten) ausgeführt wird. Dies wirkt sich auf das Eigentum jedes Unterzeichners aus seinen oder ihren Tod (es sei denn, er oder sie widerrufen den Willen während seines oder ihres Lebens). [1] Obwohl es sich um ein einziges Dokument handelt, ist das gemeinsame Testament eine getrennte Eigentumsverteilung durch jeden Vollstrecker (Unterzeichner) und wird als behandelt solche bei der Zulassung zum Nachlass. Gegenseitige Testamente sind zwei (oder mehr) Testamente, die sich gegenseitig binden, so dass der Überlebende nach dem ersten Tod in seiner Fähigkeit eingeschränkt ist, sein Eigentum durch die mit dem Verstorbenen getroffene Vereinbarung zu veräußern. In der Vergangenheit spielten solche Testamente eine wichtige Rolle bei der Sicherung des Vermögens, das den Kindern einer Ehe und nicht der Witwe oder des Witwers Ehepartner während einer Wiederverheiratung übertragen wurde.
Die Anerkennung dieser Formulare variiert von Land zu Land. Einige erlauben beides, andere erkennen gemeinsame Willen nicht an, und viele haben die Vermutung aufgestellt, dass eines oder beide dieser Formen einen Willenvertrag begründen.
Ein gemeinsamer Wille unterscheidet sich wesentlich von einem beiderseitigen Willen darin, dass der erstere nicht unwiderruflich sein oder eine gegenseitige Absicht ausdrücken soll; es ist nur ein Verwaltungskomfort. Ein Testament kann sowohl gemeinsam (auf einem Dokument) als auch auf Gegenseitigkeit sein (siehe unten).
Gegenseitige Testamente [ edit ]
Gegenseitige Testamente haben vier Grundvoraussetzungen und einen strengen Standard für die Durchsetzbarkeit:
- Die Vereinbarung muss in einer bestimmten Form erfolgen.
- Die Vereinbarung muss vertraglich sein. (Kontrast Goodchild gegen Goodchild [1997] 1 WLR 1216 [2] und Lewis gegen Cotton [2001] 2 NZLR [3])
- Die Vereinbarung muss unwiderruflich sein.
- Die Vereinbarung muss unwiderruflich sein Die Partei muss den Willen haben, die Vereinbarung zu reflektieren.
Gegenseitige Willen sind selten, und oft wird eine andere Form des konstruktiven Vertrauens auferlegt (Siehe Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Es wird auch darauf hingewiesen (vgl. Carnwath J in Re Goodchild ibid ), dass ein gegenseitiger Wille ein technisches Rechtsinstrument ist, das die Absicht erfordert, eine verbindliche Vereinbarung zu treffen, und dass sich dies oft von der "lockeren moralischen Verpflichtung" unterscheidet "vom Laien als verbindlich vorausgesetzt.
Gewohnheitsrechtsbehörde [ edit ]
Die wichtigste Gewohnheitsrechtsbehörde in diesem Gebiet ist Re Oldham [1925] Ch. 75. Hier ging es um den Fall Dufour v Pereira aus dem 18. Jahrhundert (19459019), in dem zuerst die Doktrin ausgesprochen wurde, in der Lord Camden bemerkte, dass "er, der zuerst stirbt, durch seinen Tod die Vereinbarung zur Ausführung bringt". Astbury J Oldham unterschied gegenseitigen Willen von Spiegelwillen - dass sie in identischen Worten gemacht werden "geht nicht annähernd weit genug". Es muss "eine zur Zufriedenheit des Gerichts nachgewiesene Vereinbarung" geben, und dies muss eine verbindliche, unwiderrufliche Vereinbarung sein.
In Re Cleaver [1981] 1 WLR Nourse J stellte einen weniger strengen Ansatz fest, als er feststellte, dass identische Testamente das Bestehen einer Vereinbarung beweisen, jedoch wurde dieser Ansatz in Re Goodchild [1996] 1 abgelehnt WLR [4] wo Carnwath J die Wichtigkeit spezifizierter Beweise für die beiderseitigen Absichten des Erblassers zum Zeitpunkt der Willensvollstreckung feststellte. Carnwath J billigte die von Dixon J Birmingham gegen Renfrew [1937] CLR erstmals vorgeschlagene "Floating Trust" -Analyse, die besagt, dass das Gesetz die Absicht (die Schaffung eines gegenseitig bindenden Willens) durch die Einführung eines Floating bewirken wird Vertrauen, das nach dem Tod des ersten Erblassers unwiderruflich wird und nach dem Tod des Überlebenden kristallisiert.
In der Berufungsgerichtsentscheidung Goodchild genehmigte Legatt LJ das Diktat von Carnwath J und fügte hinzu, dass "für die Anwendung der Lehre ein Vertrag bestehen muss". Dieser Ansatz wirft Probleme auf, wie unten gezeigt wird. Die vertragliche Anforderung wurde jedoch in anderen Entscheidungen abgelehnt oder zumindest verwässert. Dixon J Birmingham in dem er Dufour v Pereira kommentierte, stellte fest, dass das Vertrauen, das sich aus der Verhaltensweise ergibt, durchgesetzt wird, nicht der Vertrag selbst. Dieser Ansatz wurde in der Entscheidung von Blanchard J Lewis / Cotton weiter anerkannt. "Ein formeller rechtlicher Vertrag ist nicht erforderlich. Ein Vertrag ohne Formalität reicht aus ... Der entscheidende Faktor muss sein, dass die Bedingungen des gegenseitigen Engagements ... hinreichend sicher sind, dass der Gerichtshof sie durchsetzen kann." Wie Blanchard J feststellt, ist es wichtig, dass dieser Ansatz darauf ausgerichtet ist, nicht mit dem vertragswidrigen Eigentum umzugehen, sondern mit dem Widerruf. Dies deckt daher Situationen wie die von Healey v Browne ab, in der es einen inter vivos Transfer gegeben hat, um den Willen zu vermeiden.
In Healey v Browne [5] übertrug ein Ehemann nach dem Tod seiner Frau Vermögenswerte gemeinsam mit sich und seinem Sohn. Obwohl kein gegenseitiger Wille gefunden wurde (Donaldson QC nahm die vertragliche Anforderung an), war er der Auffassung, dass der zweite Erblasser bei einem gültigen beiderseitigen Willen die Möglichkeit habe, die Vermögenswerte zu seinem eigenen wirtschaftlichen Interesse zu verwenden, solange dies nicht berechnet wurde Missachtung der Vereinbarung: "Wenn durch eine solche freiwillige Verfügung zwischen den fraglichen Liegenschaften die treuhänderische Pflicht verletzt wird, muss die" Kristallisation "der Floating-Verpflichtung zum Zeitpunkt dieser Verfügung erfolgen." (Beachten Sie, dass Donaldson QC ein geheimes Vertrauen in die Umstände auferlegte, die die Beteiligung des Sohnes auf 50% herabgesetzt haben, dh die Beteiligung des Ehemanns.)
In Olins gegen Walters [2009] 2 WLR 1 CA [6] hat das Berufungsgericht entschieden, dass, obwohl es eine notwendige Voraussetzung für den gegenseitigen Willen ist, klare und zufriedenstellende Beweise für einen Vertrag zwischen den Testatoren vorliegen, Es ist eine rechtlich hinreichende Bedingung, dass der Vertrag vorsieht, dass im Gegenzug für einen Erblasser, der zustimmt, ein Testament in einer bestimmten Form zu machen und es nicht ohne vorherige Benachrichtigung an den anderen Erblasser zu widerrufen, dieser auch in einer bestimmten Form ein Testament ablegen würde willigen ein, es nicht ohne vorherige Benachrichtigung des ersten Erblassers zu widerrufen. Sobald ein solcher Vertrag zustande gekommen ist, wird die Gerechtigkeit dem überlebenden Erblasser ein konstruktives Vertrauen auferlegen, die Immobilie nicht anderweitig zu veräußern. Es mussten keine detaillierteren Vertragsbedingungen gegeben werden, da der Rechtsbehelf nicht auf der konkreten Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen, sondern auf der Umsetzung des Trusts beruhte, und die Absichten der Parteien nur hinreichend dargelegt werden mussten, um die Voraussetzungen für diese angemessene Situation zu schaffen Verpflichtung. Der Fall befand auch, dass, sofern festgestellt, die gerechte Verpflichtung aus dem Trust für den überlebenden Erblasser nach dem Tod des ersten sofort bindend wurde und nicht erst nach dem Tod des zweiten oder des letzten Erblassers zum Zeitpunkt des Anwesens wirksam wurde was davon übrig war, kam in die Hände seiner persönlichen Vertreter.
Widerrufsbelehrung [ edit ]
Ein weiterer Punkt in Bezug auf den gegenseitigen Willen ist die Frage der Widerrufbarkeit. Re Hobley Charles Aldous QC vertrat die Auffassung, dass es entweder zu einem einseitigen oder einem gegenseitigen Widerruf kommen könne, vorausgesetzt, dass dies während der Lebensdauer beider Erblasser erfolgte. Das Problem bei diesem Ansatz ist jedoch, dass der einseitige Widerruf dem allgemeinen Vertragsprinzip widerspricht. Hierzu können mehrere Erklärungen geliefert werden. Erstens könnte es implizit sein, dass die Vereinbarung widerruflich ist. Zweitens könnte begrifflich gesehen werden, dass die Vereinbarung den widerruflichen Charakter des Willens annimmt, auf den sie sich bezieht. Drittens konkretisierte die Vereinbarung, da die Lehre auf schädlichem Vertrauen beruht, nur den Tod der anderen Partei. Viertens könnte man das Argument der Unbestechlichkeit anwenden, dass eine ungerechtfertigte Bereicherung nur dann vollständig sein könnte, wenn eine Partei unter dem Willen der anderen Partei Vorteile zieht.
Re Hobley verwendet die Argumente der Widerspenstigkeit so, dass die Auferlegung eines konstruktiven Vertrauens nur durch die Unwissenslosigkeit gerechtfertigt ist, daher muss nachteiliges Vertrauen bestehen. Dies scheint analog zu der Lehre von Estoppel zu sein. Eine weitere Konsequenz dieses Ansatzes ist, dass das Vertrauen vor dem Tod des ersten Erblassers zustande kommen muss, da andernfalls der Gegenstand des Vertrauens unsicher wäre und möglicherweise durch inter-vivos-Dispositionen vermieden werden könnte.
Ein weiterer kontroverser Punkt war, ob der zweite Erblasser von der ursprünglichen Verfügung profitieren sollte oder nicht. Die Kommentatoren hatten argumentiert, dies sei der Fall, als ob der zweite Erblasser das Argument der ungerechten Bereicherung nicht begünstigen würde. Re Dale [1994] Ch vertrat jedoch die Ansicht, dass keine Leistung erforderlich sei. Morritt J argumentierte, dass, obwohl das Ziel der Doktrin war, Betrug am ersten Erblasser zu verhindern, dies keinen entsprechenden Nutzen für den zweiten Erblasser erforderte. Friel (1996, CPLJ) argumentierte dagegen, dass das Vertrauen nicht auf die Immobilie, sondern auf die Durchführung des Vertrags zwischen den Parteien gelegt werden sollte. Ein hervorragender Vorwurf gegen diesen Ansatz und seine Unterstützung für die Ansicht von Re Dale findet sich im Urteil von Rowles JA in der Entscheidung des Court of Appeal (British Columbia) in University of Manitoba gegen Sanderson [19659043]. Rowles behauptete, dass die Doktrin dem Überlebenden ein konstruktives Vertrauen auferlegt, weil die erste, die stirbt, die Vereinbarung durch ihren Tod erfüllt hat, in Abhängigkeit von dem Versprechen des Überlebenden, gemäß der Vereinbarung zu handeln. Es ist auch wichtig anzumerken, dass diese Fälle die Betrugsbegründung nicht im herkömmlichen Sinne des betrügerischen Eigentumserwerbs verwenden. Stattdessen wird ein Estoppel-Argument verwendet, das auf Repräsentation, Vertrauen, Nachteilen und Unwiderruflichkeit basiert.
Re Hagger [1930] 2 Ch vertrat die Ansicht, dass das konstruktive Vertrauen nach dem Tod des ersten Erblassers zustande gekommen sei. Dieser Ansatz wurde jedoch im Re Hobley überarbeitet, der beschloss, dass es dazu kommen muss Existenz vor dem Tod des ersten Erblassers, um das Erfordernis der Gewissenssicherheit zu erfüllen.
Im Fall von Ottaway v Norman [1972] Ch. Hielt Brightman J fest, dass eine schwimmende Verpflichtung mit geheimen Vertrauensstellungen verbunden sei: "Ein gültiges Vertrauen wird zugunsten des sekundären Verdächtigen geschaffen, der während der Lebensdauer in Schwebe ist der Täter, aber hängt mit dem Nachlass des ersten Täter im Moment seines Todes zusammen. " Edward Nugee QC, der als stellvertretender Richter am Obersten Gericht in Re Basham [1986] 1 tätig war. WLR wendete einen vergleichbaren Test in Bezug auf proprietäre Estoppel an. Er vertrat die Ansicht, dass sich der Glaube aus Gründen des nachteiligen Vertrauens nicht auf ein eindeutig identifiziertes Grundstück beziehen muss. Nach Cleaver und Birmingham wird, wenn durch schlüssige Beweise belegt wird, dass die Absicht bestand, das gesamte Vermögen zu verlassen, die proprietäre Eignung diese Absicht durchsetzen. (Es ist interessant, sich daran zu erinnern, dass Edward Nugee in Ottaway gegen Norman Anwalt war und dass Brightman J seine Theorie der gleitenden Verpflichtung übernahm).
No comments:
Post a Comment